דוד ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. התובע 2 – דוד שלום – יליד שנת 1948 נפגע בתאונת דרכים ביום 3/6/10.

2. התובע עתר למינוי מומחים בתחומים הבאים: אורטופדיה; נוירוכירורגיה; נוירולוגיה; א.א.ג.; גסטרואנטרולוגיה; עיניים; פלסטיקה.

3. בהחלטתי מיום 11/1/12 מיניתי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה ודחיתי את בקשותיו של התובע למינוי מומחים נוספים.

עם זאת קבעתי, כי המומחה שהמומחה שמונה בתחום האורטופדיה – פרופ' משה סלעי – יחווה דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה, ו/או א.א.ג..

4. בחוות דעתו של פרופ' סלעי, שהתקבלה בבית המשפט ביום 3/5/12 המליץ פרופ' סלעי למנות מומחים בתחום הנוירולוגיה והכירורגיה הכללית, וזאת נוכח פציעותיו ותלונותיו של התובע בתחומים אלו ובעקבות המלצתו הגישה ב"כ התובע 2 בקשה למינוי המומחים האמורים.

5. היות והבקשה הוגשה ביום 24/6/12 סברתי, כי לא יהיה סיפק בידי הנתבעת להגיב לבקשה לפני תאריך הדיון הקבוע ליום 1/7/12 ועל כן קבעתי, כי הבקשה תידון במועד הדיון, אלא שהנתבעת הגיבה היום לבקשה, ואשר על כן אין מניעה ליתן החלטה בבקשה.

6. הנתבעת מתנגדת למינוי המומחים האמורים, הן משום שהתובע לא הגיש בקשה למינוי מומחה בתחום הכירורגיה, ואם הוא רוצה לעשות כן, עליו לתקן את כתב התביעה, ובאשר למינוי בתחום הנוירולוגיה – הנתבעת מתנגדת למינוי זה הן בשל הזמן הרב שחלף מאז הוגשה הבקשה והן משום שלא צורף כל תיעוד חדש שיש בו כדי להוות ראשית ראיה למינוי המבוקש.

עוד טוענת הנתבעת, כי בית המשפט אינו כפוף להמלצת המומחה, וכי מדובר בשיקול דעת בלעדי של בית המשפט.

7. הנני בדעה, כי יש למנות את המומחים המבוקשים, ואבאר.

מומחה בתחום הכירורגיה הכללית – צודקת הנתבעת בטענה, כי התובע לא עתר מלכתחילה למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הכללית, אולם אינני מקבלת את טענתה, כי חובה על התובע לתקן את כתב התביעה כדי לעתור למינוי מומחה זה.

מבדיקת הבקשה למינוי מומחים עולה, כי התובע עתר למינוי מומחה בתחום הגסטרואנטרולוגיה בשל ניתוח הבטן שעבר בגין פציעתו בתאונה ובשל הבקע הקליני ממנו הוא סובל.

בהחלטתי לא מצאתי לנכון למנות מומחה רפואי בתחום הגסטרואנטרולוגיה, אולם בשל הספק בקשתי מהמומחה בתחום הנוירולוגיה לחוות דעתו בשאלה זו, והנה בדיוק בשל אותם ממצאים המליץ המומחה על מינוי מומחה בתחום הכירורגיה הכללית.

מהאמור עולה, כי ההמלצה למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הכללית מבוססת על אותם ממצאים שפורטו בבקשה המקורית ואשר בגינם התבקש מינוי מומחה, אם כי לא בתחום הכירורגיה, אלא בתחום הגסטרואנטרולוגיה, ומשכך אין כל צורך בתיקון כתב התביעה ויש למנות את המומחה האמור.

במאמר מוסגר אציין, כי אין ספק שבית המשפט אינו כפוף להמלצת המומחה, וכי חובה עליו להפעיל את שיקול דעתו בבואו להחליט בבקשה למינוי מומחה. אלא מאי? היות והמומחה שהתמנה התבקש על ידי לחוות דעתו בשאלת הצורך במינויים הנוספים הרי שברור שהתכוונתי לאמץ את המלצתו מלכתחילה, שאם לא כן לא הייתי מבקשת את המלצתו.

מומחה בתחום הנוירולוגיה – גם במקרה זה התבקש המומחה לחוות את דעתו, כפי שעשה בפועל, ומשכך הנני מתכוונת לאמץ את המלצתו, מה עוד שמדובר בהמלצה מנומקת.

8. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנני ממנה בזאת את פרופ גולדמן גדעון מבית החולים איכילוב, כמומחה רפואי בתחום הכירורגיה הכללית מטעם בית המשפט.

המומחה יואיל לחוות דעתו בשאלה האם נותרה לתובע 2 נכות בגין התאונה נשוא כתב התביעה,

ואם כן – מה שיעורה.